קמהוז נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.התובעת הגיש נגד הנתבעת, תביעה על פי פוליסה לביטוח פנסיוני וביטוח חיים ובריאות (להלן: "הפוליסה"). בכתב תביעתה טוען התובע כי ביום 12.1.07, נפגע כתוצאה מתאונת עבודה ואיבדה את כושר עבודתו בהתאם להגדרות הפוליסה. לפיכך טוען התובע הוא זכאי לתגמולים על פי הפוליסה מיום התאונה ועד היום, וכן בעתיד, עד תום תקופת הביטוח על פי הפוליסה.

2.התובע הגיש את התביעה כתביעה לנזקי גוף, כאשר בכותרת לא פרט את סכומה. יחד עם זאת בסעיף 27 לכתב התביעה פירט במדויק את הסכומים הנתבעים על פי חשוב שערך בדבר הזכאות החודשית על פי הפוליסה לטענתו ומספר החודשים להם זכאי התובע, לשיטתו לתגמול.

3. על פי החלטה מיום 20.12.09, נדרש התובע להבהיר מדוע הוכתרה תביעתו בכותרת "נזקי גוף" והאם שולמה אגרה בהתאם לתביעת נזקי גוף או תביעה כספית.

4. התובע הגיש הודעתו ביום 15.2.10 ובה הבהיר כי עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף שארעו לו במהלך עבודתו ולא בתביעה כספית, לפיכך לא צויין סכום התביעה שבכותרת ושולמה האגרה הקבועה בתקנות בתי המשפט (אגרות) לתביעה בגין נזקי גוף.

5.התובע מפרט בכתב התביעה את נסיבות פגיעתו הגופנית אולם עילת התביעה נגד הנתבעת הינה חוזית – לתשלום פיצוי המגיע לתובע מכוח פוליסת ביטוח שהוציאה לו הנתבעת, כך עולה מסע' 2 לתביעה. בסע' 27 לכתב התביעה התובע מפרט את הסעד המתבקש – תשלום סך של 198,000 ₪ בגין תקופת אי כושר בעבר ו- 2,376,000 ₪ בגין אי כושר לעתיד.

6.השאלה האם תביעה מכוח פוליסת ביטוח המזכה בפיצוי במקרה בו נגרם נזק גופני, הינה תביעה כספית או תביעה בגין נזקי גוף ובהתאם מהי האגרה שיש לשלם, היתה שנויה במחלוקת, יש פסיקה לכאן ולכאן.

7.לאחרונה אמר בית המשפט העליון את דברו. לאחר שניתח את הסוגיה בהרחבה קבע כי תביעה על פי פוליסה שכזו הינה תביעה כספית רגילה וחייבת באגרה בהתאם (רע"א 10471/07 גור ישראלי נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (19.8.09) (פורסם במאגר נבו)).

8.לאור האמור התובע נדרש לשלם אגרה בהתאם לתקנה 6 לתקנות האגרות – אגרה בתביעה לסכום קצוב.

9.ניתנת לתובע ארכה עד ליום 10.3.10 להסדרת התשלום. מומלץ לתובע לשקול היקף תביעתו נוכח סכום האגרה הצפוי.

למעקב המזכירות.

ניתנה היום, א' אדר תש"ע, 15 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: